Woran forschen die Wissenschaftler*innen der Universität Erfurt eigentlich und was hat das Ganze mit uns zu tun? Antworten auf diese Fragen lieferte die Uni am 6. November 2026 bei der “Lange Nacht der Wissenschaften”. Einer der Referenten war Achim Kemmerling, Inhaber der Gerhard-Haniel-Professur für Public Policy und International Development an der Willy Brandt School of Public Policy. Unter dem Titel “Wirklich nur Fahrradwege in Peru?” sprach er an diesem Abend darüber, was die deutsche Entwicklungszusammenarbeit tatsächlich leisten kann und welche Mythen um sie kreisen. Für alle, die das verpasst haben, gibt Kemmerling hier noch einmal einen kleinen Einblick…

Der deutsche Etat für Entwicklungszusammenarbeit (EZ) wurde seit 2022 um knapp ein Drittel gekürzt. Noch drastischer ist die Situation bei Maßnahmen für Nothilfeprogrammen des Auswärtigen Amts, etwa zu Krisenbewältigung bei Naturkatastrophen oder ähnlichem. Diese wurden um fast zwei Drittel gekürzt. Selbst wenn man den Rückgang der Hilfslieferungen an Ukraine herausrechnet, sind das dramatische Einsparungen, obwohl im Zeitablauf der Bedarf durch Klimakatastrophen extrem zugenommen hat.

Warum ist es so einfach, hier zu sparen? Um dies besser zu begreifen, muss man verstehen, welche Mythen um die deutsche Entwicklungszusammenarbeit kreisen. Ein gutes Beispiel ist die Idee, dass sie vor allem Projekte wie Fahrradwege in Peru finanziert, die angeblich von niemand benutzt werden. Diese Nachricht gibt es seit fast drei Jahren, und sie wird immer wieder als Beispiel für unsinnige Geldverschwendung verwendet. Ein Influencer hatte 2024 ein Video gepostet, das einen von deutscher EZ-finanzierten Fahrradweg in Lima zeigt, auf dem in rund 20 Minuten nur fünf Fahrradfahrer zu sehen waren. Und solche fast mythologisierten Nachrichten gibt es mittlerweile viele.

Entwicklungszusammenarbeit ist anfällig für solche Schein-Debatten, denn für deutsche Wähler*innen ist sie naturgemäß schwer zu verstehen. Insgesamt machen Entwicklungszusammenarbeit und Nothilfen zusammen weniger als ein bis zwei Prozent des gesamten Bundeshaushalts aus, klingen aber in absoluten Zahlen sehr hoch und stellen deshalb angeblich Steuerverschwendung dar. Zudem ist das Aufgabenspektrum gewaltig, und die Motive für Entwicklungszusammenarbeit reichen von Armutsbekämpfung im Globalen Süden, über Maßnahmen gegen den Klimawandel bis hin zur Förderung deutscher Wirtschaft oder die Bekämpfung von Fluchtursachen. Deshalb sind die deutsche Entwicklungszusammenarbeit und die Nothilfeprogramme ein Spiegel dessen, was unterschiedliche Wähler*innen und Interessengruppen von dieser Zusammenarbeit wollen. 

Manche Forscher schlagen vor, die Haushaltskürzungen dadurch zu kompensieren, dass die Ministerien in Zukunft effizienter arbeiten und Projekte und Programme fördern, die mehr Wirkung haben. Wenn man die Komplexität der Aufgaben und Motive der Entwicklungszusammenarbeit vor Augen hat, ist dieser Vorschlag naiv. Zum einen ist deutsche Entwicklungszusammenarbeit jetzt schon eines der am meisten evaluierten Politikfelder. Zum anderen ergibt es keinen Sinn, Projekte die überwiegend für die Förderung deutscher Wirtschaftsinteressen eingesetzt werden, auf Armutslinderung in den Zielländern zu untersuchen. Wirkungsorientierung kann daher allenfalls sektoral sein und immer nur im Hinblick darauf, was die zugrunde liegenden Motive ist. 

Gleichzeitig stellen wir fest, dass Entwicklungszusammenarbeit und Nothilfeprogramme einem Feuerhagel von einer gefährlichen Mischung aus Fehl-, Falsch- und einseitig aufgeladenen Nachrichten aus den sozialen Medien ausgesetzt sind. So sieht sich das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung immer noch genötigt, auf seiner zentralen Webseite auf irreführende Informationen zu Fahrradwegen in Peru hinzuweisen, obwohl die Nachricht mittlerweile mindestens zweieinhalb Jahre alt ist. Normalerweise halten ähnliche Nachrichten nicht so lange. Diese Nachricht lebt als Mythos weiter. Daraus lässt sich schließen, dass diese Nachrichten immer wieder gezielt gestreut und von Algorithmen verstärkt werden. Deshalb ist es wichtig zu wissen, wie man mit solchen Nachrichten umgehen soll:

Teilweise sind diese Nachrichten einfach falsch (z.B. wird häufig eine völlig übertriebene Summe angegeben). Zum Teil sind es Fehlnachrichten und daher nicht komplett falsch, aber irreführend (zum Beispiel wird verwischt, ob es sich um Kredite oder “geschenktes Geld” handelt). Zum Teil muss man aber einfach auch konstatieren, dass unterschiedliche Menschen unterschiedliche Meinungen haben können. Ist es sinnvoll oder nicht, dass deutsche Entwicklungszusammenarbeit-Mittel dafür eingesetzt werden, um zu versuchen, den CO2-Ausstoss in Peru zu reduzieren? Dafür gibt es viele gute Argumente. Beispielsweise ist es schlichtweg billiger, in Peru Fahrradwege zu bauen als in Deutschland; solche Fahrradwege können Signalfunktion haben etc. Aber es steht allen Wähler*innen frei, für sich zu urteilen. Zudem könnte man mit mehr zeitlichem Abstand evaluieren, ob eine Maßnahme wirklich eine Wirkung hatte oder nicht. Deshalb muss man Fehl- bzw. Falschinformationen, Werturteile und berechtigte Kritik unterscheiden. Dies wird aber selten getan. Häufig bringt die Diskussion in sozialen Medien und auf Webseiten kaum etwas, weil viele Kritiker*innen nicht an Fakten interessiert sind und Algorithmen Kritik als Bestätigung werten, das Thema weiter anzufachen. Aber im persönlichen Umfeld und unter bestimmten Umständen kann es durchaus etwas nützen, erst einmal nachzufragen, was die eigentliche Kritik an deutscher Entwicklungszusammenarbeit ist und welche Informationen wie verstanden wurden. Denn wir brauchen bessere und weniger polarisierte Diskussion darüber, wie internationale Zusammenarbeit besser funktionieren kann um große gemeinsame Probleme wie Klimawandel, Armut und Krankheiten lösen zu können. Organisationen wie Wissenschaft für Demokratie haben sich zum Ziel gesetzt, solche Diskussionen zu ermöglichen. Es lohnt sich, bei deren Veranstaltungen mal vorbeizuschauen…